Re: Fundamentals of a personal philosophy

автор **Мечтатель** 30.09.22 16:44

Ахимса и общечеловечность - настоящий путь прекращения конфликтов.

Выйти за пределы племенных, национальных рамок и уважать, любить жизнь.

автор **Мечтатель** 01.10.22 9:10

Когда вы отождествляетесь с чем-то большим, вы испытываете удовлетворение, если то большое ещё более увеличивается.

Например, ваша страна завоёвывает новые территории (я рассуждаю абстрактно, без конкретных привязок). Вы радуетесь: "Мы стали больше". Но если кто-то победил в войне, то кто-то и проиграл. И не следует ожидать, что обида слабейшего будет им забыта. Зубы дракона снова дадут всходы.
И дальше: если на войну за территории отправят вас или вашего сына... вы по-прежнему будете черпать удовольствие в росте державы?

Ещё раз: я ставлю вечные философские вопросы. Это не пропаганда в пользу той или иной стороны в актуальных конфликтах.
(Если кто-то находит аналогию с Россией, то написанное можно применить и к Украине, власти которой во что бы то ни стало пытаются вернуть уже потерянные регионы, бросая на смерть тысячи мобилизованных солдат.)

Я подвожу тебя, читатель, к пониманию пагубности национализма.

автор **Мечтатель** 01.10.22 13:02

Или так:
я могу быть жителем России, а мой друг - жителем Украины. Никто не виноват, что родился в определённом месте (я вообще всю жизнь живу в одном городе)
И каждый из нас двоих может заниматься йогой, читать Кришнамурти, ходить в походы, не желать попасть в замес...
И пока мы не вытаскиваем ~~ссан~~цветные тряпки, разве что язык может напомнить о том, что другой живёт в соседней стране (притом в случае с Россией и Украиной даже это не обязательно, основной язык может быть тем же самым).

автор **Мечтатель** 01.10.22 19:09

В общем, пока мир сходит с ума, уйду в своё одинокое сумасшествие. Но в нём нет агрессии и убийства - того, чего не принимает моя душа. Там дружелюбие к невинным сущим - зверям, птицам... (С людьми сложнее - столько они меня удручают)

Если захочешь поговорить, пиши, товарищ.

Я не исчезаю. Но не знаю, насколько много буду писать на форуме. В зависимости от настроения.

автор **Мечтатель** 02.10.22 19:50

It was said that when Diogenes was "Asked where he came from, he answered: 'I am a citizen of the world (kosmopolitês)'".

Прекрасно.

Сегодня до глобального единства (когда обозначения типа "русский", "украинец", "американец", "китаец" будут восприниматься приблизительно так, как в моей стране воспринимаются обозначения "волгоградец", "хабаровчанин", "костромич"*), по всей видимости, далеко, но человек в своей душе уже сейчас может быть гражданином космоса.

*Но тут нужно сказать, что объединение неразрывно связано с ненасилием. Без ахимсы как жизненного правила люди найдут поводы для реализации агресии, как в советских городах в драках сходились подростки из соседних кварталов.

автор **Мечтатель** 03.10.22 7:40

Продолжение записок сумасшедшего

Государственная машина превращает вас в орудие, живого робота, долженствующего выполнять порученные задания. И если вы будете выведены из строя, разрушены, вас заменят другой человекоединицей.
И если вы взбунтуетесь, не желая быть механизмом, отстаивая достоинство мыслящего человека и свободу воли, вас жестоко накажут - расстреляют или сгноят в тюрьме.
Но чтобы картина была более благовидной, нужны трескучие слова о патриотизме, гражданском долге, славе державы, территориальной целостности и т. п.

***

Нам говорят: государство необходимо, без государства всё погрузится в хаос. А кто-то пробовал построить жизнь без государства? Сейчас на планете нет клочка земли, не принадлежащего какой-нибудь нации. Есть разве что Антарктида, где невозможно вести сельское хозяйство, да и то туда не пускают.

автор **Мечтатель** 03.10.22 13:25

Наверное, кто-то скажет: "а сам-то? живёшь, получая подачки от государства"

Во-первых, я только замкнутый, сумасшедший философ и йог, а не изворотливый бизнесмен и не организатор колоний-коммун. А моя философия вряд ли может быть ходким товаром. Пока что даже отсюда все сбежали, а если кто-то и читает, то гнушается написать (неудобно? перед кем? а судьи кто? НЛ*, что ли? не смешите).
Во-вторых, если бы даже я и отказался от пособия, это не спасло бы от длани государства.

*Потому что пришедшие другими путями здесь пока не проявили себя.

автор **Мечтатель** 04.10.22 15:37

Национализм фактически является наиболее вредоносной болезнью, или по крайней мере одной из таковых. Как в первобытные времена человечество было разделено на враждующие племена, так и сегодня мы видим враждующие нации и национальные государства. (И попробуй не присоединиться к воинственным крикам соплеменников - пока ты не заметен, тебя, возможно, не тронут)
Даже выход из системы капитализма и строительство социализма не избавляет от обострения этой болезни. Примеры тому СССР и СФРЮ - государства, разрушенные национализмом. Как только гайки ослабли, так и рвануло. Или принадлежность к социалистическому лагерю не помешала конфликтовать СССР и КНР, КНР и ДРВ... (там примешивалось ещё и различие в толковании социализма каждой стороной - "у нас более правильный социализм, более марксистский, а они еретики, ревизионисты")
Только коренное изменение внутреннего человека, избавление от национальной обусловленности, распространение новой этики (существенной частью которой является ненасилие) могло бы обеспечить мир на Земле.

автор **Мечтатель** 04.10.22 18:20

Йоги, конечно, бывают разные, и при межнациональных противостояниях кое-кто из них может примкнуть к активной поддержке той или иной стороны (пойти в армию или тероборону, вести пропагандистскую борьбу и т. п.).
Но обычно йога подразумевает духовную мудрость и следование этическим принципам, среди которых ахимса.
Кто помнит сейчас о царствах и их конфликтах, бывших во времена Будды или Шанкары? Немногие специалисты. А тех великих духовных лидеров знает весь мир.

Йоги должны показывать путь ко благу.
И на таких людей надежда мира.

автор **Мечтатель** 04.10.22 18:46

Совершенный в ахимсе обладает следующим сиддхи: в его присутствии прекращаются все ссоры и споры, воцаряются мир и спокойствие.

Хорошо быть таким.
Но мне далеко. Хоть я и стараюсь не вредить физически ни одному живому существу, но легко впадаю в гнев. (Потому что безуспешно ожидаю от людей сдвигов)

автор **Мечтатель** 05.10.22 16:08

Человек потерян, полон страха и неуверенности, жаждет престижа и власти, склонен к ненависти, поэтому отождествляется с чем-то большим - государством, нацией, религией или сектой, политической партией, ЛГБТ-движением, и т. п.
На работе, в своей многоэтажке на районе или в своей деревне ты почти никто, мелкая сошка, но когда ты отождествляешься со страной, тебе кажется, что ты часть чего-то огромного и могущественного. Правда, это огромное тебя может и кинуть куда-нибудь на убой. "Лес рубят, щепки летят".

автор Валер 05.10.22 16:38

Мечтатель пишет:Человек потерян, полон страха и неуверенности, жаждет престижа и власти, склонен к ненависти, поэтому отождествляется с чем-то большим - государством, нацией, религией или сектой, политической партией, ЛГБТ-движением, и т. п.

...или с идеологией свободы, ненасилия, единения с природой, сверчеловека и т.п.?..
Есть разница идеологий?

автор **Мечтатель** 05.10.22 16:52

Валер пишет:Есть разница...?

Разница в принадлежности к чему-то большому и коллективному.

Что-то может быть плодом длительного индивидуального развития - постепенно открывалось и шлифовалось десятилетиями. И результат такого процесса трудно разделить с другими. Во-первых, не так уж просто выразить смысл во всей полноте. Затем происходит искажение при входе в другой ум - сказано одно, а другой ум слышит нечто иное - не совсем то, что подразумевалось сказавшим.
Таким образом можно индивидуально "выстрадать" свободу, ненасилие, любовь к природе и т. п. На этой основе возможно найти взаимопонимание с некоторыми людьми, и даже практически сотрудничать с ними, но всё же это не знамёна, под которыми можно собрать толпы.

автор Валер 05.10.22 16:58

Мечтатель пишет:
Валер пишет:Есть разница...?

Разница в принадлежности к чему-то большому и коллективному.

Что-то может быть плодом длительного индивидуального развития - постепенно открывалось и шлифовалось десятилетиями. И результат такого процесса трудно разделить с другими. Во-первых, не так уж просто выразить смысл во всей полноте. Затем происходит искажение при входе в другой ум - сказано одно, а другой ум слышит нечто иное - не совсем то, что подразумевалось сказавшим.
Таким образом можно индивидуально "выстрадать" свободу, ненасилие, любовь к природе и т. п. На этой основе возможно найти взаимопонимание с некоторыми людьми, и даже практически сотрудничать с ними, но всё же это не знамёна, под которыми можно собрать толпы.

Плод индивидуального развития может быть разным. Но если речь идёт уже об идеологии, то какая разница - отождествляетесь Вы с великими или с малым? Реальность состоит в том, что Вы отождествляетесь. И Ваши действия - суть реакция, обусловленность мыслью.

автор **Мечтатель** 05.10.22 17:29

Валер пишет:Но если речь идёт уже об идеологии, то какая разница - отождествляетесь Вы с великими или с малым? Реальность состоит в том, что Вы отождествляетесь. И Ваши действия - суть реакция, обусловленность мыслью.

Я полагаю, что разные "идеологии" приводят к разным результатам.
Если в головах царит, к примеру, национализм (под любым флагом), то нечему удивляться, когда с полей пойдут гробы.
А если умами завладеет идея ненасилия и братства, то и мир станет более пригодным для общежития. Но это труднее, потому что никакая пропагандистская машина не распространяет такие идеи.
Или идея здорового образа жизни может объективно сподвигнуть на практические действия.

В общем, я не вижу ничего плохого в идеях, способных изменить мир к лучшему. Но другой вопрос - кто каким образом приходит к ним, или почему не приходит.

автор **Мечтатель** 05.10.22 17:38

Я вижу смысл в улучшении мира. В том, чтобы можно было жить в нём по-человечески и развиваться - без войн и насилия над телом и совестью.
Для этого необходимо использовать язык - доносить что-то словами. А слова - это идеи.

автор Валер 05.10.22 17:44

Мечтатель пишет:
Валер пишет:Но если речь идёт уже об идеологии, то какая разница - отождествляетесь Вы с великими или с малым? Реальность состоит в том, что Вы отождествляетесь. И Ваши действия - суть реакция, обусловленность мыслью.

Я полагаю, что разные "идеологии" приводят к разным результатам.
Если в головах царит, к примеру, национализм (под любым флагом), то нечему удивляться, когда с полей пойдут гробы.
А если умами завладеет идея ненасилия и братства, то и мир станет более пригодным для общежития. Но это труднее, потому что никакая пропагандистская машина не распространяет такие идеи.
Или идея здорового образа жизни может объективно сподвигнуть на практические действия.

В общем, я не вижу ничего плохого в идеях, способных изменить мир к лучшему. Но другой вопрос - кто каким образом приходит к ним, или почему не приходит.

Ненасилие - это идея? Если я всего лишь не собираюсь никого убивать - это должно быть идеей? В СССР была прекраснодушная идеология, но всё кончилось тем чем кончилось. Почему? Почему ни одна распрекрасная религия не исправила человеческую природу?..

автор **Мечтатель** 05.10.22 17:56

Валер пишет:Ненасилие - это идея? Если я всего лишь не собираюсь никого убивать - это должно быть идеей?

Ненасилие - это понятие, скрывающее в себе определённый смысл. Следовательно, идея? Человек слышит слово "ненасилие" и в его уме сразу активизируется пучок ассоциаций - "пацифизм, Ганди, Мартин Лютер Кинг, терпилы, ахимса..." (у кого что).
Вы можете просто не хотеть никого убивать (а животные тоже входят в "никого"? уже выявляются разные глубины), но если возникает необходимость как-то определить приоритеты и донести их до других людей, и отказ от убийства окажется принципиально важным моментом, то тогда, возможно, придётся применять понятие "ненасилие".

автор Валер 05.10.22 17:58

Мечтатель пишет:
Валер пишет:Ненасилие - это идея? Если я всего лишь не собираюсь никого убивать - это должно быть идеей?

Ненасилие - это понятие, скрывающее в себе определённый смысл. Следовательно, идея? Человек слышит слово "ненасилие" и в его уме сразу активизируется пучок ассоциаций - "пацифизм, Ганди, Мартин Лютер Кинг, терпилы, ахимса..." (у кого что).
Вы можете просто не хотеть никого убивать (а животные тоже входят в "никого"? уже выявляются разные глубины), но если возникает необходимость как-то определить приоритеты и донести их до других людей, и отказ от убийства окажется принципиально важным моментом, то тогда, возможно, придётся применять понятие "ненасилие".

Ну так никто не спорит, понятия существуют, на людей влияют, и общаемся мы преимущественно с их помощью. А вот возможно ли ими жить - большой вопрос.

автор Валер 05.10.22 18:03

Понятно, что насилие существует, его много вокруг. Оно - не идея, оно реальное, и возникает изначально внутри человека. Корень - в этой реальности, и с ней можно "иметь дело". Но разве ж через идею противоположного, будет ли толк, был ли он когда, при всех попытках?

автор **Мечтатель** 05.10.22 18:06

Валер пишет:В СССР была прекраснодушная идеология, но всё кончилось тем чем кончилось. Почему? Почему ни одна распрекрасная религия не исправила человеческую природу?..

В СССР была агрессивная и тоталитарная идеология, подавлявшая инакомыслие. В самом марксизме было заложено "революционное насилие". Рано или поздно произошло бы разрушение этого пресса над людьми. Или его трансформация, но этого не случилось.

Религии не могут так просто изменить людские массы. Изменяют себя только те, кто упорно работают над собой.
Ну и в религиях много чего намешано - не всё там направлено в сторону улучшения человека (как мы можем понимать улучшение сегодня). И все же частично религии могли смягчать нравы, ломать перегородки между людьми, и т. п.

автор Валер 05.10.22 18:10

Мечтатель пишет:
Валер пишет:В СССР была прекраснодушная идеология, но всё кончилось тем чем кончилось. Почему? Почему ни одна распрекрасная религия не исправила человеческую природу?..

В СССР была агрессивная и тоталитарная идеология, подавлявшая инакомыслие. В самом марксизме было заложено "революционное насилие".

Всё верно. Но это не мешало Вам в своё время одобрять ихний "интернационализм" и проч. "Мы научим вас ~~любить родину/природу, мать вашу~~" ближнего своего. Это не про любовь. Это про насилие. Потому что это - сверху, это не своё.
Кстати, собственно от национальностей ещё сравнительно не плохо отошли, но всё равно "советский человек" накрылся. Слишком это глубоко - национальное.

автор **Мечтатель** 05.10.22 18:20

Валер пишет:Ну так никто не спорит, понятия существуют, на людей влияют, и общаемся мы преимущественно с их помощью. А вот возможно ли ими жить - большой вопрос.

Разумеется, понятия могут в большей или меньшей степени отражать жизненную практику, эвридэй лайф. Или не отражать.
Но если живёшь и стараешься действительно избегать конфликтов и по возможности не вредить живому, то как весь этот аспект назвать? Ненасилием и назвать.
А вот если присутствует ещё и позитивное движение - стремление помогать другим живым существам, то тогда и термин "ненасилие" неадекватен, как негативный (как и а-химса, "не-нападение").

автор **Мечтатель** 05.10.22 18:33

Валер пишет:Понятно, что насилие существует, его много вокруг. Оно - не идея, оно реальное, и возникает изначально внутри человека. Корень - в этой реальности, и с ней можно "иметь дело". Но разве ж через идею противоположного, будет ли толк, был ли он когда, при всех попытках?

Смотрю на людей и вижу, что они - имитаторы, подражалы. Да я и сам таков, только подражаю своим "кумирам". Насилия много потому, что его много в культуре. Во множестве фильмов, сюжетов кто-то кого-то убивает, нагибает, ломает... Если показывать другие примеры, то и люди будут подражать им.

автор **Мечтатель** 05.10.22 18:43

Валер пишет:
Мечтатель пишет:
Валер пишет:В СССР была прекраснодушная идеология, но всё кончилось тем чем кончилось. Почему? Почему ни одна распрекрасная религия не исправила человеческую природу?..

В СССР была агрессивная и тоталитарная идеология, подавлявшая инакомыслие. В самом марксизме было заложено "революционное насилие".
Всё верно. Но это не мешало Вам в своё время одобрять ихний "интернационализм" и проч. "Мы научим вас ~~любить родину/природу, мать вашу~~" ближнего своего. Это не про любовь. Это про насилие. Потому что это - сверху, это не своё.
Кстати, собственно от национальностей ещё сравнительно не плохо отошли, но всё равно "советский человек" накрылся. Слишком это глубоко - национальное.

В советской культуре я старался прозреть черты новой цивилизации. И, наверное, они там были. Не случайно возникали разные советские утопии о будущем - о мирном будущем.
Но не получилось - советский проект безвозвратно погиб, не успев трансформироваться во что-то иное.

Да, национальное сидит чрезвычайно глубоко. Советская власть только придавила на время это и пыталась приручить, создавая разные национальные республики. Потом по этим швам всё и расползлось, иногда с большой кровью.