Николай Калмаков (1873 - 1955)

Самый декадентский из русских художников, не слишком известный при жизни и забытый после смерти. Сейчас его заново открыли, но все-таки он продолжает оставаться не слишком известным.

Родился в русско-итальянской семье, в 20-е годы уехал из России во Францию. Умер в нищите, в доме для престарелых, где провел последние восемь лет жизни.

Дворянин и рабыня, 1927 г.

Шестикрылый сфинкс, ласкающий могущественной лапой голову Иоанна Крестителя. 1928 год

Муза, 1929 год

Из воспоминаний о Калмакове:

"Несмотря на бедность, он никогда не хотел продать любую из своих работ. Чтобы выжить, он искал случайные заказы, которые мог сделать легко – будь то набожные изображения или гравюры для немцев..."

"Все в здании знали, что на чердаке умирает от голода старый живописец. Он жил, питаясь одной тарелкой супа в день. Но его высокомерие препятствовало состраданию..."

Для меня Калмаков прочно вошел в пятерку любимых русских художников вместе с Брюлловым, Врубелем, Филоновым и Серебряковой.

Damaskin пишет:Для меня Калмаков прочно вошел в пятерку любимых русских художников вместе с Брюлловым, Врубелем, Филоновым и Серебряковой.

А Рерих не входит? Поинтереснее будет, чем Филонов. Или Серебрякова. Да даже и декадент Калмаков.

Образы Калмакова мне кажутся довольно неприятными. Не все, конечно. И не в том дело, что он декадент. Сам стиль художника, его художественное мышление...
Взять к примеру картину "Дворянин и рабыня". Наверное, художнику нравилось такое, раз он написал именно так. Но на меня производит отталкивающее впечатление.

Мечтатель пишет:

Damaskin пишет:Для меня Калмаков прочно вошел в пятерку любимых русских художников вместе с Брюлловым, Врубелем, Филоновым и Серебряковой.

А Рерих не входит? Поинтереснее будет, чем Филонов. Или Серебрякова. Да даже и декадент Калмаков.

Нет, конечно.
Скорее уж Петров-Водкин.

Почему же "конечно"... Когда-то вы хотели заниматься концепцией русско-индийского космоса (сейчас я уже не помню точные формулировки). Туда Рерих подошёл бы лучше (из названной пятёрки никто к Индии и не имеет отношения).

Одно дело Рерих как деятель культуры вообще. Другое дело - Рерих как художник. Тут он рядом с Филоновым, Петровым-Водкиным и Серебряковой и рядом не стоял.
Хотя, конечно, художник хороший.

Ну с этим даже спорить лень. В смысле, с тем, что он якобы рядом не стоял. Он другой, да, и о другом. Но в чём-то, возможно, более велик, чем они, как Эверест по сравнению с холмиками.

И совсем странно, если предпочесть Рериху картину того же Калмакова. Повесить на стенку, к примеру. Бесовщинкой-то там отдаёт. Ну кому что ближе, наверное. Рерих скучный - что там у него? какие-то горы, святые, йоги... Даже голых баб не найти - не то что у Серебряковой (та и ню своей несовершеннолетней дочурки писала).

Притом в отношении наготы я не ханжа. К примеру, я люблю живопись Модильяни. Казалось бы, и алкоголик писал, и наркоман, угробивший себя к 35 годам. Но есть какое-то врождённое чувство стиля, которое не пропьёшь.
А Серебрякова хоть и не пьяница (наверное), но у неё такого чувства стиля нет.

Наверное, я слишком разошёлся в своих оценках тут, но то, что Рериху с его художественной вселенной предпочли какую-то Серебрякову (художник, может, и неплохой, но неглубокий - ну что там? один автопортрет, другой автопортрет, третий автопортрет, одно ню, другое ню, одна балерина, другая балерина, выводок балерин...)...
Я не рериховец, но искусство Рериха ценю высоко.
Рерих, кстати, хоть и формировался в среде, подверженной влиянию декаданса, но декадентству остался глубоко чужд. В отличие от вот таких калмаковых, сомовых и иже с ними с их болезненной эстетикой. Рерих предпочитал дышать чистым воздухом гор.

Почему я Сомова вспомнил? Тот особенно любил мотивы эпохи рококо, а здесь у Калмакова они тоже есть - на картине со страшной негритянкой (ну страшная же, неужели это может нравиться).

Шестикрылый сфинкс с головой Крестителя чем-то перекликается с образами Гюстава Моро. Но выражение нехорошее, бесовское. Как и у кота.

Первая картина технически очень хорошо выполнена. Но декоративность преобладает над содержанием.

Муза хоть и не похожа на чёрта, но слишком умильная.

В общем, художник не без умения и не без фантазии, но... но... но...

Почему-то новые картины убрали.
Я же не против.
Другой вопрос - искусство этого художника мне не близко. Слишком много чего-то бесовского, инфернального.
Помните, как в "Розе мира" написано об инспирациях из разных миров. Искусство транслирует их энергии.

Почему-то новые картины убрали.
Я же не против.

Решил, что для знакомства вполне достаточно.
Картины Калмакова легко найти. Например, в ВК.
Не так давно о нем вышла монография с большим количеством иллюстраций.
Если кому-то такое искусство неблизко, то я ничего не могу сделать. Да и зачем?

Я набрал в гугле и посмотрел. Там и правда картины ада. И черти.

Из воспоминаний артиста А. Мгеброва: «…Однажды, во время моего визита, он шепнул мне загадочно, что рисует дьявола. «У меня все эскизы наверху» - сказал он со странным блеском в глазах. - Я бодрствую до поздней ночи и наблюдаю за ним. Я даже мельком увидел его глаза…его хвост... даже копыта..., но я еще не видел его полностью. Однако, я сделал сотни эскизов. Вы хотите их посмотреть?» Фактически, на пыльном чердаке, который служил художнику и мастерской, он показал мне захватывающее и пугающее разнообразие эскизов, изображающих дьявола. При этом он был абсолютно уверен, что видел все это…»